Robert Ebert : "les gars, faut vous calmer avec la 3D au cinéma"

by Soren on 2 / 05 / 2010

L’apport de la 3D au cinéma est un vrai gaspillage. La course folle d’Hollywood vers ce nouveau format est juste suicidaire. Cela n’apporte rien d’essentiel à l’expérience du public. Pour certains, c’est une distraction pénible. Pour d’autres, cela provoque nausées et maux de tête. Cette course est largement causée par la vente d’équipements de projection onéreux et ajoute quelques euros à des tickets de cinéma déjà bien chers. Son image est nettement plus sombre que la 2D standard. Elle ne convient pas aux films pour adultes abordant des thématiques sérieuses. Elle limite la liberté des réalisateurs d’avoir toute latitude pour faire leurs films. Pour un public destiné à voir des films matures, cela ne procure que rarement une expérience valant vraiment la peine de payer davantage.

Robert Ebert, Why I Hate 3-D (And You Should Too) – Newsweek

Sans doute ne connaissiez-vous pas Robert Ebert auparavant. Journaliste américain, il est réputé pour être l’un des critiques de cinéma les plus réputés aux États-Unis. Reconnu par ses pairs, il fut le premier à décrocher un Prix Pulitzer (dans la catégorie critique) et à recevoir son étoile sur le Hollywood Walk of Fame. En matière de cinéma, il n’est donc pas né de la dernière pluie. Et, une fois n’est pas coutume, il a délaissé temporairement la critique cinématographique pour publier une longue tribune dans Newsweek (alors qu’il officie au Chicago Sun Times) pour écrire une longue diatribe contre la nouvelle mode hollywoodienne : la 3D au cinéma.

Il faut bien dire qu’avec le succès monstrueux d’Avatar, plus de 2,71 milliards de dollars de recettes au compteur, cela donne le tournis. Et des idées. Sans surprise, les studios de cinéma se sont engouffrés à toute vitesse dans cette course folle, quitte à proposer un rendu final plutôt médiocre. Rien d’étonnant toutefois : de nombreux films prétendument « compatibles 3D » n’ont en réalité reçu qu’un simple traitement post-production en urgence pour greffer un effet de profondeur.

Or, ni les prises initiales enregistrées par le réalisateur, ni les plans, ni le découpage du film n’ont été pensés pour ce mode d’affichage. Dès lors, ce n’est pas vraiment surprenant de constater que l’expérience 3D soit au choix décevante ou imperceptible. Pour tout vous dire, seul Avatar m’a convaincu en 3D à l’heure actuelle. Et je suis sûr qu’il faudra que je patiente un long moment avant de ressentir une telle expérience cinématographique.

Franchement, quand on fait la liste des prochains films en cours, prévus ou planifiés, il y a de quoi s’inquiéter : les Schtroumpfs 3D, Piranha 3D, The Ring 3D, le Choc des Titans 3D, Aliens 3D, Step-Up 3D… à croire que l’unique effet 3D garantit le succès d’un film. Ici, je n’ai fait qu’une recherche de quelques secondes. Mais je suis persuadé qu’en cherchant bien, on peut établir une liste longue comme le bras de dizaines de films du même acabit. Pour un résultat parfois bien dégueulasse.

Oui, j’ose le mot.

Photo : Viewing 3D IMAX clips – CC BY NASA Goddard

There are 3 comments in this article:

  1. 4/05/2010Hige says:

    J’ai pas vraiment était convaincu par avatar pour la 3D …
    J’ai essayé la 3D pour la première fois il y a 15 ans au futuroscope dans une salle conçue pour (Pas sur un mur tout plat ou l’effet 3D est principalement appliqué au centre de l’image), résultat : immersion totale. Bon après c’est sur ma vision de la vie il y a 15 ans n’était pas là même qu’aujourd’hui, j’ai peut être (sûrement même) embellie les choses avec le temps.

    Ce que je reproche surtout à la 3D, c’est que dès que l’image bouge où qu’il y a quelque chose qui se déplace assez rapidement, on à l’impression de regarder un div-x .. en 3D peut être, mais payer 10€ pour voir un div-x en 3D :/. Pis les lunettes par dessus les lunettes, c’est pas le super confort, mais ça on y peut rien .. La 3D sans lunettes je vois pas comment ça peut être réalisable

  2. 5/05/2010Soren says:

    Pour revenir à Avatar en 3D, il faut dire que j’ai pu le voir sur un écran IMAX. Grâce à des dimensions beaucoup plus conséquentes, j’ai sans doute été plus facilement immergée dans les effets. (j’ai regardé Avatar sur une copie 720p depuis, et c’était tout de suite moins prenant).

    C’est bien le souci avec la 3D. J’ai vu Alice aux Pays des Merveilles avec cette technologie, alors que le film avait reçu un post-traitement pour supporter ce mode d’affichage. Résultat, l’image devenait vite brouillonne dès que l’action se mettait en marche. J’ai été un peu déçu.

    Nintendo prévoit, pour la fin d’année de mémoire, une console portable capable de reproduire des effets de profondeur. L’écran en question serait développé par Sharp, et le tout sans avoir besoin de recourir à une paire de lunettes spéciale.

    Enfin, pour l’heure on en est qu’aux communiqués de presse de Nintendo et Sharp, il faudra attendre de voir la technologie en marche !

  3. 7/05/2010Paeleben says:

    Oui pour ma part je n’ai pas vraiment apprécié la 3D dans les films que j’ai pu voir. Le tout premier, c’était l’Âge de Glace 3 il me semble, où à certains moments la 3D était intéressante (course poursuite du lion). Cette technologie m’ayant beaucoup fatigué, je m’étais promis de ne plus retourner voir de films en 3D.

    Finalement je suis allé voir Avatar en 3D et il est vrai que l’image était sympa mais j’ai quand même ressenti cet effet de fatigue au bout de 30 minutes, comme si on avait passé 3 heures sur un écran normal sans avoir tourné l’oeil.

    Du coup cette fois, c’est le dernier. J’ai du trouver une séance d’Alice au pays des Merveilles sans 3D et je peux vous dire que ce n’est pas simple d’en trouver le soir.

    À mon avis, le plus grand défaut de cette technologie, c’est l’obturation alternée qui bien que rapide est analysée par le cerveau. Passer de lumière à l’obscurité en continu, c’est forcément fatiguant. Qui plus est, le fait que la 3D force à regarder un point de l’image plutôt qu’une autre. C’est cette focalisation imposée qui me dérange le plus. Pourquoi ne pourrions-nous pas nous attacher au paysage une seconde plutôt que de regarder le type en train de parler.

    Quand il y aura une technologie 3D qui s’adapte à chaque spectateur (ça semble compliqué mais quand même…) tout le monde sera véritablement conquis. :)

Write a comment: